ANTE ESA OBVIEDAD
FATUA DEL CONSTITUCIONAL, cabe preguntarse ¿Los del constitucional saben
diferenciar entre las especies de un mulo, un caballo, o un asno? ¿Para esos
intérpretes de la Constitución, los tres animales son simplemente: Equus?
Para que se enteren los señores del constitucional, eso que han hecho con el MATRIMONIO, se le llama en matemáticas: simplificar.
Y además han modificado un Artículo de la Constitución sin una consulta previa al pueblo ¿Estamos ante un FRAUDE de los del constitucional, callado por la clase política?
Capítulo 2, art 42: La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos. Por la decisión libre de un hombre una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.
Para que se enteren los señores del constitucional, eso que han hecho con el MATRIMONIO, se le llama en matemáticas: simplificar.
Y además han modificado un Artículo de la Constitución sin una consulta previa al pueblo ¿Estamos ante un FRAUDE de los del constitucional, callado por la clase política?
Capítulo 2, art 42: La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos. Por la decisión libre de un hombre una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.
Por tanto lo
que han aprobado esos miembros del constitucional (sin saberlo), es en términos de ganado: un matrimonio
"MULO", que al igual que con los mulos no sirve para procrear y dar continuidad a la especie.
Desde que existe el Derecho Romano, MATRIMONIO, es la unión de un hombre y una mujer en comunidad de vida. Y los hijos nacidos del justo matrimonio, son legítimos y ciudadanos romanos. Claro que en la antigua Roma (en la que se consideraba en un principio la homosexualidad y la pederastia, como una práctica griega degenerada), no había los constitucionalistas españoles que nombran los partidos políticos, para adecuar las leyes a sus antojos y necesidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_antigua_Roma
Desde que existe el Derecho Romano, MATRIMONIO, es la unión de un hombre y una mujer en comunidad de vida. Y los hijos nacidos del justo matrimonio, son legítimos y ciudadanos romanos. Claro que en la antigua Roma (en la que se consideraba en un principio la homosexualidad y la pederastia, como una práctica griega degenerada), no había los constitucionalistas españoles que nombran los partidos políticos, para adecuar las leyes a sus antojos y necesidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_antigua_Roma
Dice el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz del PP.
Evidentemente
acato la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que avala la legalidad del
"matrimonio" entre personas del mismo sexo, si bien ha subrayado que sigue
creyendo que esta institución «define la unión entre un hombre y una mujer».
«Yo voté en contra de esa ley y firmé el recurso de inconstitucionalidad porque creí y sigo creyendo que el matrimonio define la unión entre un hombre y una mujer y porque estoy en contra del derecho de adopción de niños por parejas del mismo sexo». 07-nov. 2012
«Yo voté en contra de esa ley y firmé el recurso de inconstitucionalidad porque creí y sigo creyendo que el matrimonio define la unión entre un hombre y una mujer y porque estoy en contra del derecho de adopción de niños por parejas del mismo sexo». 07-nov. 2012
Hace unos
días salía publicado en el diario Ultima Hora, un artículo que hacía referencia
a la iniciativa de un grupo de homosexuales que quieren montar una Coral GAY...
Y yo pregunto: ¿Acaso eso, no es diferenciar?
¿Qué dirían los
colectivos homosexuales GAYS, si unos colectivos hombres o mujeres normales (según
la naturaleza, ya que un gay es un fallido para la continuidad de la especie), hiciera una Coral sólo para heterosexuales válidos? Los tacharían entre insultos y manifestaciones de homófobos.
Pero si los
GAYS son los que discriminan, marginan, separan y diferencian... No pasa nada,
será porque tinen una patente -desconocida-, que les permite ser racistas y
homófobos, según la Constitución. Jajajaja.
¡Fantasmas!
Si vosotros sois los primeros en reconocer que sois "diferentes" y
que lo vuestro es otra cosa... Y así montáis vuestras películas, historias y
fiestas. Y los que tenemos dos dedos de cerebro, a las cosas diferentes, les
ponemos nombres diferentes para "distinguirlas" y no para
marginarlas. Y les ponemos nombres diferentes para no confundir las cosas y poder clasificarlas. ¿Entonces lo vuestro qué es , complejo o envidia?
P/D:
Ahora sólo falta que los del Constitucional reclamen un NOBEL por su azaña.
Ahora sólo falta que los del Constitucional reclamen un NOBEL por su azaña.
